Apkures izvēle

orange (2008-08-13 12:26)      malka. kaučkāda biomasa, presēti salmi, skaidas, zari utt.

ponytail (2008-08-13 12:41)      neiet - salmus var sapresēt briketēs, tāpat kā zarus - granulās (un to pat pie mums jau aktīvi dara). Nupat apollo rakstīja par biomasas koģenerācijas apkuri - ļoti perspektīva lieta, ja vien to nenožņaugs. Malka un granulas, protams, aktuālāk mazākiem apjomiem, biomasa, šķelda, visādi atkritumi - lielākiem.
Atliek tikai pakustināt smadzenes un padomāt - kam vajag gazificēšanu/atkarību no ... (paši zināt - kā). Gāze pats par sevi, saprotams, ir super kurināmais, bet mums jau ir vēl arī Apstāklis Aiz Austrumu Robežas.

selnija_ (2008-08-13 12:46)      Es balso par malku!!!!!

strangers (2008-08-13 12:52)      SIltumsūkņi ir fufelis!!!

strangers (2008-08-13 12:55)      Patiesībā jāskatās, kur atrodas apkures katls.
Ja Rīgā un māja ir patiešām normāli uzcelta un siltināta, tad var gāzi, elektrību.
Ja meža vidū, tad viennozīmīgi malka!

Patiesībā viss jau atkarīgs no mājas kvalitātes un apkures sistēmas. UN, protams, no apkures katla izvietojuma mājā.

Jeecis_Peecis (2008-08-13 13:04)      Gaisa - gaisa siltumsūknis ir kondicionierim līdzīgs aparāts, kuram specifisku tehnoloģiju rezultātā siltumjauda ir aptuveni 4 x lielāka par patērēto elektrisko. Vasarā šo iekārtu var izmantot kā kondicionieri, ziemā - telpas apsildei. Man, piemēram, gaisa siltumsūknis veic pamatapsildi. 101 m2 apsildei apkures sezonā es tērēju laikam kādus latus 20 mēnesī.

OSKARS_U (2008-08-13 13:25)      Tas gaisa siltumsūknis kāds - kājminamais, vai?
Ir, ir daudz tādu ļaužu, kam visas izmaksas (neatkarīgi no realitātes) ir mazākas kā citiem.
Nevar jau viennozīmīgi atbildēt - kas labāks. Kādā ziņā - lētāks, ekonomiskāks, ekoloģiskāks? Vienā gadījumā tā būs malka, citā - gāze. Bet nekad ne elektrība - taisnība par jonu katliem, tie ir lēti tikai pašizmaksas un uzstadīšanas ziņā, ekspluatācijā - nav vēl gadījies redzēt lētus, kaut arī ar uzstādīšanu nodarbojos jau vairākus gadus. Teņu katli - tieši tāpat.
Vēl par to gaisa siltumsūkni. Nez vai tas tik pat labi/lēti sildīs arī pie -15 vai -20, kas tomēr šajos platuma grādos mēdz ziemā gadīties.

RiebigaisVecis (2008-08-13 13:26)      siltumsuknis ir labs kamer latvenergo elektribu piegaadaa.

es te taa rekinu: siltumsuknis ar vejdzirnavinju un baterijaam rezervee, ka ari ar malkas kaminiem smukumam un dubultajai rezervei....

riks (2008-08-13 13:27)      malo togo, ka siltumsūknis, vēl var pa vasaru sasildīt dažas tonnas H2O un notjiharīt termosā.

lubs (2008-08-13 13:38)      viennozīmīgi gaze!
Koka karkasenes apsildīšana/180kv/m/,kā arī karsta ūdens saražošana,pie šodienas gāzes cenām man izmaksā ap 45ls/mēnesī....

lietotajC (2008-08-13 13:51)      siltumsuuknis ir vispaar mistiks radiijums, kas pie standarta privaatmaaju kvadratuuraam nekad, vienkaarshi nekad neatpelniisies, jo par to gigantisko pikji var kurinaat vienkaarshi ar elektriibu ilgu laiku, plus pats siltumsuuknis pateeree elektriibu un kopsummaa juus plusos buusies labi ja peec gadiem 20. jautaajums - cik tad tam siltumsuuknim ir darba muuzhs? a lielaa nauda, ko juus ieguldat shodien ir kudii veertiigaaka par to naudu, ko maksaajat peec gada, pece 10 un peec 20. plus gan jau tas siltumsuuknis eed kaadu apkopes naudu. Siltumsuuknis vareetu atmaksaaties pie komercobjektiem, vai vismaz dviinjumaajaam virs 400 m2...

malka varbuut arii leetaakais tiiri iegaades zinjaa, tak pa to laiku, kaameer skaldiisi, kraameesi, nesiisi vareesi nopelniit vai nu naudu, vai veel veertiigaako briivo laiku. plus taa ir kaut kur jaauzglabaa.

granulas un tamliidziigie ir neerti, arii ar automaatisko ielaadi, nav tik perfekti, kaa suuknji, gaaze, elektriiba, kur nav pirksts jaapiedur. pie tam, tas, preteeji dazhkaart dzirdeetam viedoklim, ir padaargs apkures veids. plus vieta uzglabaashanai.

elektriiba ir daarga, tachu jonu katls it kaa ir ekonomiskaaksm, plus milziigs ieguvums ir mazaa uzstaadishanas cena un arii tas, ka nevajag projektu, kas maksaa saaliiti. un sareekjinot sho visu naudinju, kazi pie T3 Latvenergo tarifa, sanaaks varbuut pat izdeviigaakais variants. plus shamais aiznjem minimaali vietu.

nu a ja par negatiivu aspektu tiek mineets elektriibas padeves trauceejumi, tad jaatziist, ka visiem apkures veidiem, kam nav fiziski jaavergo, ir nepiecieshams elektriibas piesleegums. taapeec, vismaz lai neizsalst maaja, kamiinu toch vajag, kaa alternatiivo apkuri.

gaaze ir +/- tikpat daarga kaa siltumsuuknis

lietotajC (2008-08-13 13:51)      gaaze ir +/- tikpat daarga kaa siltumsuuknis, un arii nav maz jaamaksaa par projektu un ievikshanu (kur tas ir iespeejams). plus vajag vietu. un ikadeejaa apkope.

kaut kaa taa. katram jaaizveertee, cik personiigaa laika un darba, vietas, un liidzeklju ir gatavs ieguldiit un kas ir prioritaate un tad arii atrast atbilstosho apkures veidu savaam vajadziibaam...

ponytailPA (2008-08-13 14:03)      Man ļoti patīk teksti par atpelnīšanos - reiz viens stipri idiotisks radījums arī izteicās šajās sakarā par pievienoto vērtību - apkurei. NEVIENS apkures veids nevar PELNīT, līdz ar to arī atpelnīties. Var būt lielākas vai mazākas izmaksas, kuras salīdzinot var līdzsvaroties - t.i., lētāks katls, sistēma, bet dārgāks process, un otrādi.
Pirms elektrība maksāja 7 sant./kW, cilvēki (manas firmas klienti, ne viens vien)maksāja par jonu apkuri 1Ls/m2 un vairāk (ar T3). Šoziem būs, protams, vairāk. Tas ir visdārgakais apkures veids, tur nu neko. Tas, ka tam ir zināmi plusi, ir cits jautājums.

Kisindzhers (2008-08-13 14:22)      Edmunds:

Tad gribi teikt, ka, piemēram, Francijā, kur 85% enerģijas tiek saražots AES, to dara tāpēc, ka tas neatmaksājas un ir neekoloģiski? Starp citu, AES nav pilnīgi nekādu siltumnīcefekta gāzu emisiju. Varbūt vari padalīties, no kurienes Tev info par tik it kā netīro procesu? Šeit kaut kā to pat nepiemin: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_enrichment

Plus vēl tas, ka katrs bērns zina, ka izmantot/ražot kaut ko vairumā atmaksājas, jo rodas economies of scale efekts - izmaksas uz vienu saražoto vienību samazinās. Arī atomreaktorus atmaksājas būvēt ar maksimālu jaudu, nevis zemūdenēs vai vēl sazin kur.

selerija (2008-08-13 14:47)      Palasot visu šito es arī netiku gudra ,kas labāk un lētāk.Laikam cik cilvēku tik viedokļu.

Jeecis_Peecis (2008-08-13 18:42)      Nu neko jau mēs te prātīgu nepiedzemdēsim, jo nav zināms pats " partijas uzdevums " , tb, kas jāapkurina, vai jāsagatavo karstais ūdens utt.

[Visai pavirši palasīju pārējo tekstu]
Siltumsūkņa darbamūžs varētu būt gadi 10 - 12, katrā gadījumā ražotāja garantija - 5 gadi, bet tas tāds reklāmas triks. Siltumsūkņu montāžnieki dod LR normatīvajos aktos paredzētos 2 gadus. Tajā pašā laikā LCD un plazmas televizoru darbamūžs arī ir tie paši 8 - 10 gadi, tas nez kāpēc neattur tos iegādāties. Nekas jau nav mūžīgs.
Nu lūk, par gaisa siltumsūkņiem: pie āra temperatūrām, kuras apkures sezonā tuvas nullei ( kāreiz mūsu variants ) siltumsūknis tērē kādus 0,3 - 0,4 kWh elektroenerģijas un tikai pie kādiem -10 -15 oC elektroenerģijas patēriņš pieaug ( vidējam statistiskajam sūknim, domātam aptuveni 70 m2 apsildei tas pieaug līdz 1,9 kWh ). Galvenās priekšrocības, manuprāt, ir relatīvi lētais siltums un tas, ka ar apkuri vispār nevajag krāmēties, iestati temperatūru un viss, un tā visu sezonu. Vasarā tas verķis, kā jau teicu, vēsina telpu, jonizē gaisu utt. Kā mīnusus var minēt to, ka tas ķimertiņš pūš, znač, skan :), ir efektīvs nelielās platībās ( līdz 200 m2 ), kā arī, pie sarežģītas telpu konfigurācijas cieš apsildes vienmērīgums. Bet visā visumā es kā lietotājs esmu ļoti apmierināts. Kā jau teicu, 20 LVL mēnesī par 101 m2 apsildi ir ļoti pat pieticīgi. Pats arī neko daudz nemaksā, 1100 LVL. Jā, man katrā telpā stāv pa " Siemens " elektroniskajam termostatam, kuri, savukārt, vada visparastākos tiešās elektriskās apsildes paneļus. Lūk, papildus ir bijusi vajadzība kaut ko sildīt tikai 7 dienas visā apkures sezonā, tādējādi varētu teikt, ka lietoju savu siltumsūkni pamatapsildei.

Ezjule (2008-08-13 19:03)      Ja ir siltinātas telpas tad gāze.

Eskupads (2008-08-13 19:19)      Nekad neizvēlētos tādu kurināmo, kura padeve ir atkarīga no kāda, kas var pēkšņi izdomāt, a davai tagad aizgriezīsim to krānu "padancināsim" tos latviešus. Tikai un vienīgi tādu, kas ir pašu zemē iegūtais, kas ir pieejams turpat neierobežotā daudzumā.
( malka, salmi utt.)

Neatliekama_Rakete (2008-08-13 20:33)      Katrā gadījumā savi plusi un mīnusi. Ja ir māja ārpus Rīgas centra, tad es personiski noteikti izvēlētos malkas katlu, jo:
- lēti uzstādīt un vienkārši viss,
- patīkami tomēr ir neaizmirst saikni ar pasauli un šad tad paraut vaļā kurtuvi, lai redzētu kā malku lēnām apēd liesmas,
pilnīga neatkarība, jo malku dabūt varēs vienmēr,
- malkas talku eksotika, lai neierūsētu un nedabūtu hemoroīdus ir pat ieteicams iebraukt mežā un pazāģēt sausos kokus, sagatavošana arī viss ir nieks pāris dienas sezonā, ja plecā ir sarkans zāģis un melns cirvis ar oranžu spala galu (veikala cena 45Ls),
- bērniem ir patīkami ieiet malkas šķūnī un sajust koka aromātu, paņemt kādu pagali un aplūkot koku, tad to mazliet apstrādāt un ir izredzes, ka nākošā paaudze nebūs pilnīgi no plastmasas,
- elektrības atslēdziena gadījumā izredzes dabūt siltumu ievērojami lētākas un vispār iespējamas, nekā sēdēt uz elektrības sūkņa (tik vien kā cirkulācijas sūkņi - 25-40W), pat tā īsti ģeneratoru nevajag,
- var tikt vaļā no mājās iekrātajiem koka atkritumiem vai apstādījumu tīrīšanas rezultātiem
utt. :)

tante_no_laukiem (2008-08-13 21:20)      Kā ta, ka šitā raķete, kas virs manīm stāsta ikurāt pareizi. Un mūsu vīrieši iemācīs saviem dēliem gan zāģēt, gan kā pareizi skaldīt, gan kraut malciņu. Malkas nekad netrūks un slinkumā ar nepalaidīsies.

jollyroger (2010-02-05 21:51)      gaaze!- leetaakaa aparatuura, leetaakaas apkopes no visa
elektriibas visdaargaakais
malka leeti, bet liela chakare
siltumsuuknis- teoretiski labi, praktiski leetaka kaa elektriiba, daargaak par gaazi- noteikti