Bībele un patiesība

Muktiana      Polus, es vēl gribēju tā vispārināti piebilst. Piemēram, ir zaļie (Tu, fargo un kristieši) un sarkanie (piem., vēdisti). Lielākā atšķirība starp bībelē un, piem., vēdās minēto ir tā, ka reinkarnācija ir un ka gaļu ēst ir slikti un “jēzus ir vienīgais glābējs”. Tu kā zaļo pārstāvis operē ar zaļo ļoti vājājiem argumentiem, uz riņķi vien citējot abstraktas frāzes. Vēdisti pastāv daudz senāk, rakstu un svēto viņiem ir ievērojami vairāk, un zinātne par Dievu ir pierakstīta nesalīdzināmi absolūtāka. Tā vietā, lai Tu iepazītos arī ar "sarkano" argumentiem un izvērtētu kas un kā, Tu stūrgalvīgi turies pie dažām zaļo frāzēm un tas Tev dod pamatu apgalvot, ka sarkano pierādījumi, ir "nonsenss". Kamēr tas ir viss, ko Tu spēj pateikt, Tu savu Dieva doto smadzeņu potenciālu izmanto vāji. Jo pierādījumi ir daudz un patiesība tomēr viena. No otras puses, vēl pirms 2 gadiem Tu arī pārstāvēji ateistu rindas. Tā ka personīgais progress Tev ir ievērojams. Ir cerība, ka būsi spējīgs tikt tālāk, nevis pārliecinoši pierādīt, ka “zeme ir plakana”.
Atgriežoties pie zvēru upurēšanas. Tu, Polus, izteici hipotēzi, ka cilvēki caur dzīvn.upurēšanu atbrīvojas no grēkiem, kaut arī dzīvnieki ir bezgrēcīgi. Es šo domu gājienu papildinu ar vēdās paskaidroto, bet kas nav minēts kristietībā– upurējot bezgrēcīgos dzīvniekus (bet pareizi uzpurējot un par to, kas ir pareizi, stāsta vēdas), dzīvnieks iegūst cilvēka ķermeni. Tātad bezgrēcīgais dzīvnieks arī gūst labumu no upurēšanas. Bet, ja reinkarnācija tiek noklusēta, tad kristiešiem jāizdomā visvisādi absurdi prātojumi. Vēdas saka, ka dzīvnieki tiešām grēku neuzkrāj,ja nogalina citu dzīvnieku (pretstatā cilvēkam), taču pati zemā apziņa, dēļ kuras viņš nespēj apzināties Dievu, ir pietiekami liels sods. Bet cilvēki, kas neapzinās Dievu, dzīvojot tikpat bezjēdzīgu dzīvi kā dzīvnieki.

Muktiana      Vēl sākuma komentāros viens minēja, ka Dievs nelabi darījis, pavedot Mariju- cita sievu, un liekot radīt Jēzu. Domāju, ka šis nav jāuztver burtiski. Tas ir tāpat kā Bībeles apgalvojums, ka “cilvēks ir radīts no māla”. Vēdās to "mālu" sauc par “zemes elementu”, kas Tibetas medicīnas enciklopēdijās iezīmēts dzeltenā/bēšīgā krāsā. Bet cilvēks no zemes elementa ir radīts ne jau atbilstoši asociācijai no Bībeles “veidots no māla”. Bībeles mērķauditorija nebija tik augsti intelektuāli cilvēki, lai būtu bijis jēgpilni iedziļināties cilvēka radīšanas deteļās. Taču vēdās šī te frāze ir attīstīta līdz vairākām medicīnas enciklopēdijām, paskaidrojot kā čakrās savienojas dažādie cilvēka ķermeņi (kas pēc miršanas pakāpeniski mirst), ar cik vadiem, kā tie cirkulē utt., kas pretendē uz augstāko matemātiku. Tāpat arī jāsaprot fakts, ka Dievs pavedinājis nevainīgu jaunavu. Dievs var radīt brīnumus – var izprovocēt grūtniecību apstākļos, kad tā varbūtība tuvu 0, (vai liegt radīt pēcnācējus, kad it kā viss kārtībā), bet ļoti mazticams, ka kas kāds varētu notikt ar jaunavu, kas tiešām dzīvo celibātā un klosterī un vīriešus vispār neredz. ;) Šitā frāze visdrīzāk ir līdzīga epitetam par cilvēka radīšanu no māla. Un epitetu Bībelē tiešām netrūkst.
Un, jā, nav taisnība, ka Dievu nevar pierādīt. Vienīgi tie pierādījumi pie durvīm paši neklauvēs, bet dažādi zinātnieki un pētnieki ir visu mūžu strādājuši pie šī jautājuma un pierādījumi ir tiešām pietiekami.

Polus      Muktiana,

1) Tāpat kā visās citās diskusijās, arī šajā atļaušos uzsvērt, ka manai vai jebkurai citai personai nav absolūti nekādas nozīmes. Nozīme ir saturam, ko paužam;

2) "ļoti vājie argumenti" - tieši tāpēc jau mēs šeit runājam, lai apspriestu šos argumentus. Kuri tieši ir vāji? Kā tu tos atspēko? Tā arī neredzu nevienu atsauci manam un fargo rakstītajam attiecībā uz it kā izņemto reinkarnācijas faktu no bībeles. Ja reiz mēs kļūdāmies, tad pasaki, kā tieši! "pierādījumi ir tiešām pietiekami" - lūdzu, liec tos galdā!! KUR tie ir? Līdz šim esmu redzējis 1 atsauci uz apšaubāmu autoru. Gribētu redzēt arī atbildi fargo attiecībā uz vēdu autentiskumu;

3) Iepriekš visos komentāros vārdu "nonsenss" esmu lietojis tikai un vienīgi kontekstā, piemēram, attiecībā uz Kristu - jogiju skolotāju, kas ir neapšaubāms nonsenss, ja Viņa teiktais ir patiess;

4) Mans skaidrojums par dzīvnieku upurēšanas nozīmi nav hipotēze, bet gan teoloģisks skaidrojums tam, cik cieši Vecā Derība ir saistīta ar Jauno Derību. Tajās nav nejaušība, dzīvnieku upurēšana nav nejauša iegriba vai kas tml. Tam visam ir jēga, kas izgaismojas jau no paša bībeles sākuma;

5) Svarīgi vienmēr atcerēties - bībele nav vēstures mācību grāmata, tās sūtība nav arī izskaidrot visu, kas ir un kas bijis uz Zemes. Absolūti nē. Tā neiekļauj lietas, kas bībeles Autora skatījumā nav svarīgas (dzelteni vai zaļi māli utt.). Jā, tā ir domāta visiem, tāpēc arī valoda ir tāda, ka to spēj saprast arī negudrais. Kristietībā nav kastu (atšķirībā no hinduisma);

6) Jaunavas teoloģiskā nozīme - tā ir bez grēka, jo tad arī tās Auglis ir bez grēka (tāpēc, piem., Marijas kults katoļiem ir apšaubāms). "vīriešus neredz" ir smīns par dabas likumiem, kurus cilvēks fiksē, bet nespēj ietekmēt, pakļaujas tiem (skat. manus iepriekšējos komentārus). Dievs spēj. Bez jebkādiem epitetiem.

estepat      fargo! ´kristietība´ ar savu saukli- Bībelē 100% viss ir patiesība, sapinas Bībelē rakstītā un savas uzvedības pretrunās, jo pēc Rakstiem- Nemīlēt Dievu un citus labdarus ir grēks, bet Dievu tomēr varot mīlēt ignorējot dažus viņa paša rakstītos likumus, kaut gan Bībelē stāv rakstīts, ka no tā mēs varam spriest par mīlestību pret Dievu un citiem, ja ievērojam Dieva likumus(likumus- visus, nevis likumu- vienu)- ja kādam nepatīk kaut viens Dieva (PAŠA)rakstītais likums- nav jau spiesta lieta- apliecināt savu DAĻĒJO mīlestību Dievam...Es pieņemu savus vecākus un Tēvu Debesīs, tādus, kādi tie ir, tāpat kā viņi pieņem mani.

fargo      nē, estepat... ja tu būt konsekvents savos spriedumos, tad Dievs jau tevi būtu sodījis un tavu dzīvi ietekmējis negatīvi. vai tā ir? tā nav. zini kāpēc?
šis ir Dieva pacietības laikmets. ēra, ja gribi. Dievs tev ļauj te bļaut, ļauj dzīvot pēc savas patikas, grēkot cik miesa atļauj.... un tomēr tu nesaņem tūlītēju sodu.
kāpēc?
jo tev joprojām nav atņemta iespēja atgriezties. lai cik tālu prom tu būtu.
tā ir Dieva mīlestība. pacietība. agape. Viņš tev ļauj būt... tev. kā tu to neredzi, būdams brīvs savās vēlmēs?

omule      mazliet paturpināšu fargo komentāru: tomēr jāpatur prātā, ka var pienākt brīdis, kad atgriešanās vairs nebūs iespējama....

estepat      fargo! Grēkot- tas, vispārīgi runājot, nozīmē nemīlēt Dievu un savu tuvāko, bet mīlēt Dievu, pēc Bībeles skaidrojuma, nozīmē Dieva baušļu turēšanu(ievērošanu,pildīšanu). ~90% konfesiju ´kristieši´ ignorē vienu vai vairākus no Dieva baušļiem, un tad nu nav brīnums, ka Bībelē ir rakstīts par mazo ganāmo pulciņu, kurš ļauj sevi ganīt Dievam ar Viņa rakstītajiem baušļiem, bet pārējiem Kristus teiks tā- paejiet nost no manis, ticīgie ļaundari.

Polus      estepat,

Jā, baušļi ir pamatā Likumam, kas cilvēkiem jāievēro, taču akla baušļu ievērošana ir tieši tas, pret ko tik kategoriski iestājas Jēzus Kristus. Jo Dievam nav vajadzīgi zaldātiņi, kuri mehāniski kaut ko izpilda, ja tas nenāk no sirds.
Mateja 23:14 "Vai jums, rakstu mācītāji un farizeji, jūs liekuļi! Jo jūs aprijat atraitņu namus un liekuļojat ar garām lūgšanām; tāpēc jūs saņemsit ļoti smagu sodu."
Mateja 23:28 "Tā arī jūs, no ārpuses gan izrādāties ļaužu priekšā kā taisni, bet iekšpusē esat pilni liekulības un netaisnības."

Sirds ir atslēga. Ja sirdī cilvēks tic un paļaujas uz Dievu, tad darbi, kuri ir saskaņā ar ticību, sekos paši par sevi. Atgriezeniskā saite šim principam nedarbojas - tā ir fundamentāla atšķirība.

Tāpēc, jā, Jēkaba 2:24 ir rakstīts "Redziet, ka no darbiem cilvēks top taisnots un ne no ticības vien.", bet darbi ir kā loģiska konsekvence tīrai ticībai un paļāvībai.

Ceru, ka saskati saistību ar savā komentārā pausto likumu ievērošanu.

fargo      estepat - nē, ta nav ka tu saki. es tieši par to tev stāstīju, tu šaustīji cilvēkus, ka viņi neievēro sabatu, bet kur bija tava attieksme? likums.
jā, likums ir nemainīgs un noteikts, bet... tu?
Dievs tiks gala ar savu ganampulciņu, bet ko darīsi tu, kas viņus neieredz dēl sabata nevērošnanas? Ja Kristus viņus taisnos ticībā, ko darīsi tu, kas viņus grib apsūdzēt?
klausies un saproti :
Vai tad Viņš to ir tā sitis, kā Viņš sita viņa ienaidniekus; vai tad Viņš to ir tā kāvis, kā Viņš kāva viņa ienaidniekus? Nē, bet ar mēru Tu sodi viņus un atlaid viņus pēc tam, kad Tu viņus biji apbēdinājis ar Savu skaudro vētru austrumu vēja dienās. Tādēļ ar to ir Jēkaba noziegums salīdzināts, viņa grēku piedošanas sekas ir visu altāra akmeņu sagraušana, tā ka tie tiek padarīti līdzīgi saskaldītiem kaļķakmeņiem, nekur netiek novietoti elku koki, nedz arī uzslieti saules stabi."

estepats      Polus- to tak pat tu redzi, ka TAVĀ CITĀTĀ NO BĪBELES nosodīti ir konkrēti- ATRAITŅU NAMU APRIJĒJI, LIEKUĻOTĀJI, NETAISNIE. Vai Dieva baušļu turēšana, kā Viņam ticīgā, iekšējo jūtu dabiska ārējās izpausmes novērtēšana tieši tā pat, kā to novērtē Dievs savā Vārdā ir liekuļošana!? fargo! Es varu teikt, lai Dieva rakstītos likumus ievēro, vai lai Dieva likumus neievēro, galvenais ir nevis tas, ko es saku, bet gan tas, ko saka pats Dievs- ko nozīmē mīlēt Viņu- ar muti apliecināt, ka mīl, bet nepildīt Viņa baušļus, vai apliecināt savu mīlestību ar paklausību. Tā ka liekuļi ir tie, kuri saka, ka Dievu var mīlēt, nepildot Vņa rakstītos likumus, Polus, fargo...

Polus      estepat,

1) Konkrētajā citātā (abos) runa ir par farizejiem - tā laika Rakstu mācītājiem. Par viņu ārišķīgo, nominālo dievbijību, kurai nav dziļāku sakņu. Kristus to kategoriski nosoda;

2) Jā, baušļi ir Dieva likums. Jā, Kristus mudina ievērot baušļus. BET - centrālais jautājums ir par to, KĀ cilvēks ievēro baušļus - tīri nomināli, lai akli un bezzobaini pildītu Rakstus, vai arī no sirds - kā rezultātu savai ticībai un paļāvībai. Tā ir ļoti liela atšķirība. Akla paklausība baušļiem nerada patiesu ticību un paļāvību, savukārt patiesa ticība un paļāvība rezultēsies tajā, ka cilvēks cenšas ievērot Dieva likumus. Romiešiem 3:20 "Jo ar bauslības darbiem neviens cilvēks nevar kļūt taisnots Viņa priekšā. Jo bauslība dod - grēka atziņu."

3) Baušļi ir tādi, ka tos 100%-īgi precīzi savā dzīvē nevar izpildīt neviens cilvēks, izņemot Jēzu Kristu. Tāpēc jau arī kristietības doktrīnā mēs VISI esam grēcinieki. Un tieši tāpēc bija vajadzīgs upuris, kurš ar savām asinīm izpirktu mūsu grēkus. Galatiešiem 2:16 "Zinādami, ka neviens cilvēks netop taisnots pēc bauslības darbiem, bet ticībā Jēzum Kristum, arī mēs kļuvām ticīgi Kristum Jēzum, lai taptu taisnoti Kristus ticībā un ne pēc bauslības darbiem, jo pēc bauslības darbiem neviens cilvēks nekļūst taisnots."

Efeziešiem 2:8-9
8 Jo no žēlastības jūs esat pestīti ticībā, un tas nav no jums, tā ir Dieva dāvana.
9 Ne ar darbiem, lai neviens nelielītos.

Romiešiem 3:27-28
27 Kur nu paliek mūsu lielīšanās? Tā ir zudusi. Caur kuru bauslību? Ar darbiem? Nē, bet ar ticības bauslību.
28 Jo mēs spriežam, ka cilvēks tiek taisnots ticībā, neatkarīgi no bauslības darbiem.

estepat      Uz šīs pozitīvās nots arī var beigt lauzt šķēpus par kristietības būtību- cilvēks tiek (at)taisnots Dieva tiesā, kā tāds kurš tic, ka likumi jāievēro, taču reāli tos neievēro, bet tas kurš netic, ka likumi jāievēro, pat negribot ievērojis visus likumus, ir sodāms ar nāvi par savu neticību, neatkarīgi, no reālajiem likumīgajiem darbiem, un pretlikumīgo darbību neesamību. Dieva vārds pasaka skaidri un bez variantiem- kas mani mīl, tas manus baušļus turēs...Bet kas netur, vai tur katoļu, vai citu baušļus, tas mīl kādu citu...;)

estepats      Polus! Kristus vienam jūdu jauneklim atgādināja, ka lai iemantotu Debesu Valstību, viņam ne tikai jāpilda 5.,6.,7., un 8.baušļu prasības, bet arī jāpārdod visa manta, jāizdala nabagiem, un jāseko viņam. Bet Kristus varēja tak pateikt jauneklim, to pašu, ko sludini tu, ka pēc Viņa nāves vairs nebūs jāmaksā pašam par iejejas biļeti D.V.- ar likumpaklausību un sapelnīto mantu- pietiks ar maksimālo ticību un minimālo likumpaklausību...;)

Esmu_Tava      Ja kādu interesē par reinkarnāciju Bībelē, var palasīties šo:
http://www.e-mistika.lv/?txt=709

Deisa      Ne jau baznīcām vien bija teikšana. Arī impēriju vadoņi šo to ir ietekmējuši, ne vienmēr izdevās baznīcas un valdības sadarbība, bija arī jāiziet uz kompromisiem. Pilnīgi tīra reliģija var būt vien tā, kas nav saistīta ar cilvēku vadīšanu, bet gan ir pilnīgi brīva, ar absolūtām izvēles tiesībām. Diemžēl Kristietība, Islams, Jūdaisms un vēl citas reliģijas tādas nav. Par vēdām nezinu. Ja tās ir diktējušas kādas sabiedrības normas, tad arī nevar būt pilnīgas. Dievs runā ar katru cilvēku individuāli, tas nevar būt uzspiests, jo tad zūd galvenais - izvēles tiesības, kuru dēļ esam šeit.

estepat      Deisa! Kādas ir izvēles tiesības? Nedaudz pakļauties Dieva prasībām, lai nemirtu divreiz, vai akli pakļauties visām Dieva prasībām, lai drošs paliek bailīgs- nebūtu pa maz pakļāvies- mazā ganāmā pulciņa loceklis?

Muktiana      Polus,
prieks dzirdēt, ka esi izlasījis Bagavadgitu! Es to izlasīju 3x. Ar katru reizi arvien vairāk uztvēru nianses, pēc 1.reizes vispār neatceros, ko uztvēru. Vispār klasisikā vēdu literatūras pamats skaitās Bagavadgita un Šrimad-Bagavatam (12 sējumi). Tas, ka labi pārzini angļu val., Tev ir liela +, jo šī sarežģītā lieteratūra ir pieejama tikai anģlu val. Svētie saka, ka ar Bagavadgitu un Šrimad-bagavatam vajagot pietikt, lai saprastu rakstus. Saņemies un izlasi vēl Šrimad-bagavatam, tad es vairs nepārmetīšu, ka neesi lasījis. Vēl man ļoti gribas izlasīt "Manu-samhitu"-praktiskā vēdu likumu grāmata, bet nu...Ja Tu vēl to izlasīsi, tad Tu jau būsi zinošāks par mani.
Bet manas zināšanas patiesi neaprobežojas tikai ar šīm zināšanām, bet Tev ir iespēja "pārsist" mani arī vēdās. :)
Fargo, vēdas citēt ir grūti. Ja Tu tās palasītu, pats to saprastu. Es uz sitiena neko nevarētu nocitēt. Dažas vietas ir tādas, ka labāk nemaz nesākt citēt. Piemēram, Šrimad-bagavatam 2.sējums ir par to, kā Dievs radīja šo Visumu. Kaut ko tik īpatnēju nevar ne saprast, ne atstāstīt, kur nu vēl nocitēt Bet kaut kāda lielāja nojausma radās.
Atradu vienu citātu no viena vēdu speciālista komentāriem: "Vēdiskā literatūra sastāda 4 Vēdas [B-g un Š-BV ir tikai 1/10-100daļa], Upanišādas, Purānas un citi ar tām saskaņoti raksti, kas iznākuši no Kunga Krišņa [Dieva iemiesojuma, tāpat kā Jēzus] mutes. Šie raksti apstiprina un pierāda Absolūto Patiesību. Tie satur pārpasaulīgās zināšanas, kar ir ārpus materiālo jutekļu uztveres, un tos var saprast tikai ar Krišņas [Dieva] žēlastību." (Līdzīgi kā Bībelē minēts, ne? par to žēlastību)

Muktiana      Īsi sakot, Polus&Fargo
Man ir liels prieks, ka Dievam jūs ticat vispār. Redzu,ka Polus, izmantojot savas spējas izurbt cauri liela apjoma un sarežģītu literatūru, ar savu mērķtiecību ir pārsteidzoši labi jau apguvis Bībeles rakstus! Kārtējo reizi apstiprinās, ja vīrietis kam ķeras klāt, tad īsā laikā apsteidz sievietes. Polus, es Tev novēlu iet tālāk.
Katrā ziņā tā ir mana pārliecība, ja ģimenē ir "reliģiski noskaņots" vīrietis tā ir liela svētība viņa ģimenei - gan vecākiem, gan sievai, gan bērniem, gan valstij utt. Un tieši īpaši vērtīgi, ja tāds ir vīrietis.
Es patiešām ticu reinkarnācijai un ticu tam, ka mūs piesaista tas, kas mums jau ir pazīstams. Rakstos (vairāk esmu guvusi priekšstatu no vēdu speciālistu komentāriem) ir minēts, ka tikai tas Kali jūga laikmetā pievēršas Dievam, kas to jau ir darījis n-tās dzīves iepriekš. Acīmredzot, jau iepriekš esmu studējusi vēdas, jūs-kristietību. Tāpēc mēs ātri pavilkāmies katrs uz savu.
Nemēģināšu jums pierādīt neko saistībā ar reinkarnāciju. Esmu to mēģinājusi attiecībā uz citiem kristiešiem un zinu cik tas ir bezcerīgi. Drīzāk jau tiešām jautājums ir par to - ir lemts vai nav. Jo ir kristiešu līderi, kuri ļoti viegli ir pieņēmuši reinkarnāciju, tā pati māte Terēze un tas pats gaišredzis Keisijs, kurš jau 8 gados bija izsutdējis Bībeli un gribēja būt mācītājs. Bet tieši viņa gaišredzība deva ļoti daudz liecību reinkarnācijas apstiprinājumam. Polus, izstudē arī to.

neko      Tā pa diagonāli palasījos ko jūs te spriežat. Par metodēm/principiem it ka būru skaidrs [neskatoties uz pretrunām diskusijā]... bet par ko man galīgi nekas nav skaidrs: kas tad tā provizoriski kristieti sagaida ceļa galā. Mūžīgā dzīve - bet tā ir forma nevis saturs... ar ko tad tā būs piepildīta? No kuries pārliecība, ka apsolītā Paradīze satura ziņā nebūs personīgā Elle?
Te tāds piezemēts salīdzinājums... stāsts iz dzīves (kas patiesībā līdzīgos veriantos dzirdēts gana bieži): cilvēkam, kas dzīvi pieradis pavadīt nemitīgā cīņā; kas aizstās šo cīņu, kas ir gan baudas avots gan piepildījums? Kā viens no piemēriem; visu dzīvi pavadījis armijā... "sviedri, asinis, dzelžaini noteikumi". Un tad 40 gados seko pensija... mājas, miers mīloši cilvēki apkārtnē. Un nepilna gada laikā cilvēks no šīs mierīgās dzīves iekšēji sabrūk... pazaudē jeb kādu interesi par jebko. Vēl gads un viņš vienkārši sabrūk arī fiziski.. galā salīdzinoši pāragra nāve (kāds pa vidam pamanās ar vēl nodzerties, kāds cits vienkārši "klusi iznīkst").

Šinī kontekstā papildjautājums- vai kristieša ceļš pa dzīvi patiesībā nav vienkārši mācīšanās ne-mokoši eksistēt vidē kas viņu sagaida mūžībā? Nu lai mūžīgā dzīve nepārvērsto mūžīgā agonijā? Jo izejas jau nebūs un "striķi ziepēt" Paradīzē jau nevarēs.



p.s.
Jautājums uzdots nopietni un bez jebkādas ironijas. Tie vienkārši tādi man personiski neatbildēti jautājumi un šis dzīves pieredze, ka daudzas lietas un mērķi reāli sasniegti izrādās... maigi izsakoties galīgi ne to daudz tiem veltīto gadu vērti. Un ko, ja tas pats sagaida pēc šis dzīves?

Muktiana      1.Par dzīvn.upurēšanu daudz tika stāstīts Vecajā derībā [VD], kas tika uzrakstīta krietni pirms JD. Vai nav dīvaini, ka tāda pati dzīvn.upurēšana ir aprakstīta arī vēdās un arī saistīts ar attīrīšanos no grēka? Vai tiešām ir kāds pamats domāt, ka VD laikmetā dzīvniekus upurēja atšķirīgu iemeslu dēļ kā vēdu kultūrā? Manuprāt, Polus nesniedza citātus no Bībeles, kāpēc tika upurēti nevainīgi dzīvnieki (tie iztrūkst; arī tāpēc, ka arī reinkarnācijas fakta iztrūkst).
2,Par jaunavas pavedināšanas runājot, viena reliģijas pētnieka-zinātnieka memuāros (pārsvarā faktus guva no austrumiem) bija minēts, ka dzīvība nevar rasties bez sēklas impulsa. Dzīvības rašanās ir ārkārtīgi sarežģīts process (rodas 4 ķermeņi – laika jeb uguns ķermenis, ēteriskais, ūdens un zemes ķerm. un tajā iemājo gars) &absolūti ne nejaušs. Lai ierosinātu Zemes elementa veidošanos, ir vajadzīga sēkla–kā augu, tā cilvēku. Dievs var likt izvēlēties partneri, var likt rasties grūtniecībai tādos apstākļos, kad šķiet tas nav iespējams, bet nevar būt tā, ka sēklas impulsa nav vispār. Tajā pat laikā Dievs dvēseles radījis….figurēja teikums “ar acīm paskatoties”. Bet runa bija par dvēselēm, nevis “cilvēka zemes ķermeni”. Un vēdas ar to ir lieliskas, ka tās neaprobežojas ar abstraktiem epitetiskiem teicieniem, bet strukturizēti un tieši visu izskaidro. Par jaunavu Mariju paliek atklāts jautājums.
3. Attiecībā uz rakstu zinātājiem, pie mums hinudisms ir nepopulārs&raksti nav ērti pieejami, apjoms grandiozs&mūsdienu cilvēkam nav laika urbt. Lielāko daļu no vēdu rakstiem rietumos izplatīja, tulkoja un komentēja gadsimta zvaigzne no vēdu kult. svēto vidus-Prabhupāda. Un viņš jau nu lieliski zināja&spēja citēt rakstus. Tā ka nespēja citēt vēdu rakstu no latv.vienk. tautas vidus nav arguments. Polus, vai Tu lasīji no neta kādu īso Bagavadgitu, vai ar Prabhupādas skaidrojumiem?

Muktiana 4.Attiecībā uz norādi, ka Bībele domāta vienkāršiem ļaudīm, tā laika ļaudīm varbūt. Bet mūsdienu cilvēku vairs neapmierina frāze “cilvēks radīts no māliem”,... nākamās atbildes